Qué significan para el carbono los nuevos planes de la EPA para regular las centrales eléctricas

HOUSTON—La EPA dio a conocer ayer sus planes para regular el sector eléctrico, con reglas de gases de efecto invernadero en un papel de apoyo a los límites de la contaminación convencional.

Al describir el plan regulatorio de su agencia en la conferencia CERAWeek by S&P Global aquí, el administrador de la EPA, Michael Regan, argumentó que las regulaciones que se implementarían el próximo año para el mercurio, el ozono, el agua y las cenizas de carbón ayudarían a terminar el trabajo de frenar los contaminantes climáticos que el mercado condiciones comenzaron al alejar la generación de energía de EE. UU. del carbón de alta emisión.

Ese es el punto, dijo Regan, de que la EPA anticipe sus planes regulatorios en una amplia franja en lugar de escalonar su publicación en los plazos establecidos por ley.

“La industria puede echar un vistazo a este conjunto de reglas de una vez y decir: '¿Vale la pena duplicar las inversiones en esta instalación u operación actual, o deberíamos mirar el costo y decir no, es hora de pivotar y invertir en un futuro de energía limpia?'”, dijo Regan a los periodistas después de su discurso de apertura.

“Si algunas de estas instalaciones deciden que no vale la pena invertir en [control technologies] y obtienes una jubilación acelerada, esa es la mejor herramienta para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero”, agregó.

Cuando se le preguntó si le preocupaba que un desafío a la autoridad de gases de efecto invernadero de la EPA ahora ante la Corte Suprema pudiera dar un golpe a las ambiciones climáticas de la agencia, Regan señaló el progreso que podría lograrse bajo otras reglas de la Ley de Aire Limpio y la Ley de Agua Limpia.

“No creo que tengamos que depender demasiado de ninguna regulación”, dijo.

La EPA aún puede lograr reducciones de gases de efecto invernadero mediante regulaciones sobre mercurio y otros contaminantes tóxicos del aire, hollín y otras partículas finas, y otros tipos de contaminación como cenizas de carbón y emisiones a base de agua, dijo.

La industria del carbón encontraría poco que aplaudir en la estrategia de Regan o en sus comentarios en la conferencia de energía en la que describió la energía del carbón como una tecnología obsoleta que “simplemente no puede competir con las tecnologías más nuevas que dominan las inversiones actuales del mercado”.

Y la EPA puede esperar el rechazo de los campeones del carbón en el Congreso. Shelley Moore Capito, miembro del Senado de Medio Ambiente y Obras Públicas, ya solicitó a la EPA un informe de su plan de energía basado en informes de E&E News y otros, que su oficina dijo que no ha recibido. El republicano de West Virginia acusó a la EPA de usar reglas que se enfocan en otros contaminantes como una solución alternativa en caso de que los tribunales dictaminen que los estándares estrictos de carbono están legalmente fuera de los límites.

Y ayer, Capito criticó a Regan por usar CERAWeek como telón de fondo para hacer este anuncio.

“Los ejecutivos pagan $8500 para asistir a la Semana CERA”, dijo el senador en una publicación de Twitter. “Supongo que ese es el costo de averiguar qué @EPA'Los planes son.”

Pero el propio sector energético se mantiene seco. Las empresas de servicios públicos propiedad de los inversores no son parte de Virginia Occidental contra la EPAel caso judicial histórico ahora ante la Corte Suprema que podría resultar en una decisión en junio que limitaría la capacidad de la EPA para regular el sector eléctrico para el carbono (cableclimático10 de marzo).

Y el Edison Electric Institute, el grupo comercial de la industria, presentó un informe de amicus curia expresando su preocupación de que una decisión demasiado radical de la corte podría conducir a una avalancha de consecuencias no deseadas, incluidos casos de responsabilidad civil presentados por los estados y otros demandantes destinados a cerrar plantas de energía individuales. .

“Las demandas por daños no son un régimen que permita decisiones de inversión”, dijo Emily Sanford Fisher, asesora general de EEI, en una sesión informativa virtual el miércoles organizada por OurEnergyPolicy.

Sanford Fisher dijo en la sesión informativa que no-CO₂ de hecho, las normas habían provocado el cierre de plantas de carbón antes de lo previsto en el pasado cuando las empresas de servicios públicos consideraron que era más rentable que modernizarlas con tecnología de control de emisiones.

Una regla de mercurio de la era de Obama condujo al retiro de un tercio de la flota de carbón de la nación, dijo, cambiando sustancialmente la cartera de inversiones del sector. Y una regla de agua de la era de Trump permitió a las empresas de servicios públicos optar por comprometerse a desconectar sus plantas de carbón para 2028 para evitar costosas medidas de cumplimiento, un acuerdo que varios de sus miembros han tomado y que ha llevado a cierres anticipados.

Pero Sanford Fisher dijo que las regulaciones proporcionaron una flexibilidad importante cuando ofrecieron a las empresas de servicios públicos la opción de retirar una planta en un cronograma establecido en lugar de exigirles que invirtieran en actualizaciones costosas como condición para operar unidades obsoletas a corto plazo para garantizar un suministro de energía confiable.

“No desea impulsar a alguien a realizar inversiones en una unidad que, de lo contrario, estaría programada para cerrar”, dijo, y agregó que eso podría extender la vida útil de una planta mientras la empresa de servicios públicos recupera los costos.

¿'Cálculo político'?

Si bien los retiros pueden generar la mayor parte de los recortes de emisiones de gases de efecto invernadero, la EPA planea proponer reglas de carbono para plantas de energía de combustibles fósiles nuevas y existentes a finales de este año. Regan dijo ayer que la EPA estaba “dando un nuevo vistazo a nuestras opciones” al elaborar las dos reglas.

Es probable que la decisión de la Corte Suprema este verano prohíba a la EPA implementar algo como el Plan de Energía Limpia de la era de Obama, la regla de 2015 que habría logrado reducciones a través del comercio y el cambio de combustible.

Pero Sanford Fisher dijo que el enfoque de la EPA de Biden en las preocupaciones de justicia ambiental habría hecho que el comercio de emisiones fuera una opción política poco probable de todos modos, porque históricamente ha concentrado las fuentes de contaminación en comunidades económica y racialmente desfavorecidas, para compensarlas con reducciones de carbono en otros lugares.

“Tiendo a pensar que si la EPA estuviera en posición de hacer otra regla, podría estar más enfocada en algunas de las cosas que podrían suceder en una unidad específica o dentro de un conjunto de unidades que están ubicadas cerca y que realmente no miran cambio generacional”, dijo. “Pero creo que es más un cálculo político que un cálculo tecnológico o estatutario en este momento”.

Antes de que la EPA proponga formalmente reglas para el carbono de las centrales eléctricas nuevas y existentes, Regan dijo que la agencia publicaría un libro blanco solicitando comentarios sobre cómo las turbinas de combustión de gas natural pueden reducir su producción de carbono.

Mientras que las plantas de carbón se han cerrado en los últimos años, las plantas de gas han proliferado. Y la mayoría de las proyecciones muestran que una energía sustancial a base de gas permanecerá en línea hasta 2050 y más allá, incluso cuando EE. UU. y el mundo deben alcanzar importantes hitos de descarbonización.

Regan dijo que el objetivo del documento sería "enmarcar el diálogo público" antes de una regla propuesta este año que apunta a las centrales eléctricas a gas.

La regla de la era de Obama para el carbono de las nuevas centrales eléctricas, que todavía está en los libros, exige que las centrales eléctricas de carbón utilicen tecnología de captura y almacenamiento parcial de carbono, o CCS, para limitar las emisiones. Pero pide a las plantas de combustión de gas natural que cumplan con un estándar de aproximadamente 1,000 libras de dióxido de carbono por megavatio-hora, lo que en realidad es lo habitual.

Los expertos dicen que la discusión política sobre cómo reducir las emisiones de la energía a gas a través de la regulación aún se encuentra en etapas relativamente tempranas. Si bien CCS para el carbón puede ser costoso y puede haber barreras geológicas para almacenar carbono en algunos lugares, existen desafíos tecnológicos adicionales para aplicar la captura de carbono a las plantas de gas natural.

Y se necesitarán plantas de gas para proporcionar capacidad de respaldo, incluso cuando la red eléctrica incluya una proporción mucho mayor de energía renovable que ahora.

“Necesitamos más capacidad de gas incluso de la que tenemos, pero necesitamos usarla cada vez menos”, dijo Steve Corneli, fundador de Strategies for Clean Energy Innovation. “No la necesitaremos para generar electricidad cuando haya mucho viento y sol, y todas las baterías estén cargadas. Pero necesitarán mucho, o más de lo que tenemos ahora, durante esos períodos cortos pero prolongados en los que no hace viento ni sol y cuando todas las baterías están descargadas”.

Corneli dijo que esperaba que la EPA pensara en el papel que tendrían que desempeñar las plantas de gas en una futura red eléctrica baja en carbono, no simplemente en sus emisiones.

Reimpreso de E&E News con permiso de POLITICO, LLC. Copyright 2022. E&E News proporciona noticias esenciales para los profesionales de la energía y el medio ambiente.