¿Podría el proyecto de ley de infraestructura empeorar los incendios forestales?

Occidente está ardiendo y el Congreso está respondiendo con una manguera contra incendios llena de dinero.

El acuerdo de infraestructura bipartidista que se aprobó ayer en el Senado gastaría miles de millones de dólares en políticas de incendios forestales, gran parte de los cuales se destinarían a talar árboles y plantar otros nuevos.

Algunos expertos advierten que ese enfoque podría resultar contraproducente.

“El paquete de infraestructura, tal como está escrito, está equivocado en muchos niveles. Es una pesadilla del cambio climático”, dijo Chad Hanson, ecologista forestal y cofundador del Proyecto John Muir.

La legislación ha encendido un debate de larga data sobre cómo el fuego debe coexistir con los bosques y los humanos.

Muchos funcionarios estatales y federales culpan de los incendios forestales recientes a los bosques que están sobrecargados de vegetación muerta. Solo en California se produjeron la muerte de unos 130 millones de árboles en la última década. Su solución, respaldada por la industria maderera, es sacar ese combustible del bosque antes de que se queme.

Ese principio guía el paquete de infraestructura. Proporciona más de $1,900 millones para la reducción de combustible, con al menos $1,200 millones reservados para talar árboles y despejar la vegetación.

También crea un nuevo sistema federal para subsidiar aserraderos y otras instalaciones de procesamiento de madera, junto con $400 millones en nueva asistencia financiera. La “proximidad” a un aserradero se convertiría en un factor a considerar por las agencias al financiar la restauración de tierras federales.

Los críticos dicen que tal tala es contraproducente para la gestión de incendios forestales. Las empresas madereras ganan más dinero talando árboles grandes, pero esos son los más resistentes al fuego. El acto de cortar árboles deja atrás vegetación de desecho altamente inflamable. El equipo de tala es una fuente potencial de ignición en sí mismo, así como un vector notorio de pastos invasivos combustibles.

Y el destino final de parte de la madera (pellets para quemar en generadores de biomasa) es peor para el clima que el carbón, dicen los críticos, lo que significa que la política podría empeorar inadvertidamente el cambio climático, lo que exacerba los incendios forestales en primer lugar. (El valor de secuestro de carbono de otros productos de madera depende de varios factores y es un tema de debate científico).

“No podemos superar la crisis climática si aumentamos la tala en nuestros bosques. Todo lo que va a hacer es aumentar las emisiones y no va a frenar los incendios”, dijo Hanson.

“Estamos viendo esto una y otra vez, estos incendios simplemente se están extendiendo rápidamente a través de estas vastas áreas donde han hecho [tree] adelgazamiento [Authorities] dijeron que harían eso para salvar los pueblos. Hemos visto cómo funcionó”, agregó, mencionando la ciudad de Greenville, California, que fue destruida la semana pasada en el Dixie Fire.

Otras partes del proyecto de ley de infraestructura reflejan un legado de tácticas equivocadas de extinción de incendios forestales, dijo Tim Ingalsbee, director ejecutivo de Bomberos Unidos por la Seguridad, la Ética y la Ecología.

Por ejemplo, ofrece 500 millones de dólares para crear cortafuegos, que son franjas de tierra despejadas de vegetación para contener un incendio.

Pero los frenos de combustible han demostrado ser ineficaces en áreas silvestres, porque las brasas pueden viajar tan lejos en el viento, dijo Ingalsbee. Citó el incendio Eagle Creek de 2017 en Oregón que saltó el río Columbia: "No se puede obtener un descanso de combustible mejor que ese".

Para empeorar las cosas, los frenos de combustible que no se mantienen adecuadamente pueden hacer que el fuego se propague más rápidamente.

California ha recortado miles de millas de cortes de combustible, muchos en áreas remotas. Pero las empresas han tenido pocos incentivos para volver a ellos, dijo Ingalsbee, porque ya han talado los árboles más valiosos de esos cortafuegos.

“Es la falta de mantenimiento lo que ha condenado a todos estos esquemas”, dijo.

Pero los cortafuegos brindan una defensa real alrededor de las comunidades, así como las quemas prescritas.

“La verdadera crisis no es quemar árboles en la cima de una montaña en un área silvestre. Son hogares incinerados en comunidades”, dijo Ingalsbee.

Algunas partes del proyecto de ley de infraestructura ganan elogios generalizados en todo el mundo de la silvicultura y la conservación.

Incluye $500 millones para subvenciones comunitarias de defensa contra incendios forestales, que podrían financiar los proyectos con mayor probabilidad de proteger hogares y negocios. Incluye otros $500 millones para quemas prescritas, que eliminan la vegetación más combustible y conservan algunos de los beneficios ecológicos del fuego. También financia más programas de monitoreo e investigación.

“Nos encanta este proyecto de ley”, dijo Jad Daley, presidente y director ejecutivo de American Forests, uno de los grupos conservacionistas más antiguos del país.

Daley señaló el potencial de la legislación para plantar árboles. El Servicio Forestal dice que su acumulación de reforestación es de más de 1 millón de acres y sigue creciendo.

El proyecto de ley proporcionaría $200 millones para la revegetación, junto con cientos de millones de dólares más para recuperación de minas, restauración de ecosistemas y otros proyectos. También eliminaría los límites de gastos de hace décadas en los flujos de ingresos que financian la plantación de árboles.

Los partidarios del proyecto de ley dicen que los bosques necesitan ayuda humana para adaptarse rápidamente al clima del siglo XXI. Eso significa más siembra y más corte.

"Ritmo de cambio [in forests] no es lineal”, dijo Daley. “Estamos viviendo una era de cambios explosivos, y sería realmente un error que no nos adaptáramos a la velocidad a la que cambia nuestro clima y nuestros bosques”, dijo Daley.

Por ejemplo, dijo, algunos bosques podrían beneficiarse de especies de árboles más resistentes que reemplacen a las que se han vuelto poco adecuadas para condiciones más cálidas y secas. Una gestión forestal adecuada puede facilitar ese proceso.

“Cuando llevemos esos bosques a un lugar donde en el futuro estén en un estado saludable y resistente, en algunos lugares se verán realmente diferentes de lo que nuestros ojos y nuestra cultura se han acostumbrado”, agregó. .

El proyecto de ley de infraestructura intenta abordar las críticas de algunos ambientalistas. El financiamiento para talar árboles, dice, debe usarse “de una manera ecológicamente apropiada que maximice la retención de árboles grandes… en la medida en que los árboles promuevan rodales resistentes al fuego”.

Pero se necesita algo más que mantener los árboles grandes para obtener resistencia al fuego, dijo Jessica McCarty, profesora de la Universidad de Miami que estudia los incendios forestales. Operar la maquinaria maderera puede ser un riesgo de incendio, y mover dicho equipo a través del bosque genera molestias duraderas.

“Si quitas todo menos los árboles grandes, probablemente hayas perturbado y/o compactado el suelo. Entonces, ¿qué va a crecer en el sotobosque? Probablemente pastos y hierbas. Y para ser franca, en América del Norte, eso significa que tienes una alta probabilidad de especies invasoras”, dijo.

Sería bueno que las agencias federales cambien sus programas madereros hacia prácticas sostenibles y adaptables al clima, agregó McCarty. Eso significaría el fin de la tala rasa y mejores incentivos para una tala más selectiva en áreas naturales.

“No hay mundo en el que no usemos árboles”, dijo. “Prefiero los árboles al plástico cualquier día”.

Reimpreso de E&E News con permiso de POLITICO, LLC. Copyright 2021. E&E News proporciona noticias esenciales para los profesionales de la energía y el medio ambiente.